20.3. EL CRITERIO DE PREFERENCIAS.
La elección del criterio de la regla de interferencia aplicable a las condiciones de la competición es responsabilidad del Jefe de Jueces y debe estar expuesta en el tablónde anuncios con el resto de la información de competición.
20.4. SNAKING.Si un competidor coge una ola, en la espuma, detrás del punto de take-off del otro competidor que tiene claramente establecida la preferencia de la ola e interfiere de cualquier forma al primer competidor, le será marcada la interferencia. Un competidorpuede coger una ola detrás del que tiene la posesión siempre que no lo moleste. La ola será válida para los dos.
20.5. INTERFERENCIA DE REMADA.
Cuando un competidor haya establecido su preferencia, otro participante cometerá interferencia de remada si:5.1.- Lo estorba, obligándole a cambiar su dirección, o impidiéndole coger la ola,incluyendo al remontar o remando la misma ola.
5.2.- Rompe una sección delante de quien tiene preferencia.
5.3.- Estas interferencias las podrá realizar un competidor que reme con quien tiene prioridad, o quien esté remontando al pico.
5.4.- En caso de que dos competidores remen por una misma ola que abre en dos irecciones, el que haya realizado el giro más tarde deberá ceder el paso al otro.
20.6. QUE SUCEDE CON UNA INTERFERENCIA
1. Para que sea marcada una interferencia, la mayoría de los jueces tendrán que haber señalado interferencia en sus hojas individuales. En el caso de 3,4Qmejores olas, el competidor tendrá un cero en una de sus olas del recuento final.(Cuando se cuentan las 3 mejores olas solo se tendrán en cuenta las 2 mejores para el competidor con interferencia). Esta regla se aplica en todos los tipos de iterferencia...
2. Caso de 2 mejores olas. Si se marca por la mayoría de los jueces una ierferencia, la ola del competidor infractor donde produce la interferencia se puntúa como un cero ‘0’ en la hoja de tabulación. En el cómputo final del competidor penalizado, se tomará el 50% del valor de la peor de sus 2 olas del cómputo final. Si un competidor tiene menos olas al final (sólo una ola) se aplicará la norma de 50% a su única ola.
3. Caso de 2 mejores olas. Si la interferencia es de remada, en el computo final del competidor penalizado se toma el 50% de su peor ola de cómputo final. Si un competidor tiene menos olas al final (sólo una ola) se aplicará la norma de 50% a su única ola.
4. Si un competidor realiza una segunda interferencia, será automáticamente descalificado de la manga, ocupando la última posición, y deberá salir inmediatamente del agua sin molestar al resto de competidores. "
FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE SURF
REGLAMENTO DE COMPETICIÓN
Creo que queda bastante claro que en un beach break el primero en ponerse de pie mas al pico en la ola, tiene toda la preferencia. Esto no tendría mayor importancia si al tomar la decisión de quién realiza la interferencia, se toma equivocadamente. Desde nuestro punto de vista se interpretó como interferencia la realizada por el surfer que ya estaba incorporado al estar por delante de la dirección que pretendía tomar el surfer que accedía último a la ola.
Entiendo que todo transcurre en décimas de segundos y que cualquier distracción no permite tener claro como y cuando pasó, pero el problema se produce cuando en la misma manga y además final del campeonato el mismo surfer incurre en otra flagrante interferencia al sufearla mejor izquierda claramente definida con un enorme potencial delante del mismo surfer, en apenas cincuenta centímetros de separación. Si se hubiese reconocido la primera interferencia y se aplicara el reglamento, se procedería a la expulsión de la manga.
En este caso el daño es irreparable, y teniendo las mejores puntuaciones de la manga, queda relegado a tercera posición. No tiene mayor importancia y tampoco quiero enarbolar la bandera de la razón, lógicamente todo se basa en lo que cada uno cree haber visto, pero es importante para próximas citas que el jefe de jueces advierta a los participantes de los puntos más conflictivos.
RESULTADOS
1 posición Javier Carrillo
2 posición Manuel Aragón
3 posición Juanjo Fernández
4 comentarios:
Desde mi más humilde opinión, teng o que decir que: Si la interpretación de la regla no es la adecuada el criterio será erroneo en su totalidad. Cuando hablamos de (cito textualmente), Picos separados que eventualmente se juntan, ¿a que nos referimos exactamente?, a un line up (una ola)que parte de derecha y de izquierda a la vez, con picos distintos que a su vez estan enfrentados. ¿Fue este su caso?, pues claro que no. (A lo que refiere es a que un surfer coge la izquierda y otro de derecha en una misma ola de picos enfrentados, para evitar CRUCES y colisiones por ir en distintos sentidos, para ello se aplica esta regla). Ahora veremos con detalle lo ocurrido en cada caso y la interpretación de la totalidad del panel de jueces, intentando despejar cualquier tipo de duda y polémica. Caso 1.- La ola define su recorrido en una sola dirección posible. INTERFERENCIA DE REMADA: aprtd.b)El surfer ofensor causa claramante que una sección de la ola caiga en frente del surfer que está más "inside", causando una perdida en el potencial de puntos. CASO 2.-DROP IN: El surfer que está en la posición "inside" de la ola, es decir el más pegado al lugar desde donde la ola viene rompiendo, tiene derecho de la posesión incondicional de dicha ola en su totalidad. Debe llamarse interferencia si la mayoría de los jueces considera que el competidor ofensor ha afectado de alguna forma al potencial de puntuación del surfer ofendido.
Por otro lado, a los competidores apercibidos de sanción, se les explicó detalladamente (reglamento en mano)cuales fuerón las acciones acaecidas y las consecuentes penalizaciónes, quedando cada uno de ellos satisfechos con las medidas adoptadas.
Por todo ello invito a que en futuras ocasiones (y esperando sean las mínimas) que la resolución de conflictos, reclamaciones o problematicas sean in situ, evitando de este modo la rumorología, y la falta de rigor.
Aprovechando estas lineas para agradecer a todos los competidores y asistentes su comportamiento y respeto.
Agradezco la aclaración, no se trata de polemizar, y tampoco me refiero exactamente al apartado de "picos multiples", simplemente he reflejado textualmente la parte del articulado que cubre lo acontecido.
Como señalo al final del texto se trata de lo que cada uno vió, y en este caso en la interferencia de remada el surfer afectado ya tenía posesión de la ola antes de que el otro se inclinara en la dirección que claramente la ola indicaba. Indiscutiblemente si los jueces no percibieron ese pequeño detalle en el tiempo, no hay nada mas que explicar. No se trata de falta de rigor en la aplicación del reglamente, sino lo que cada uno pudo ver. De todas formas siempre prevalece lo que vió el juez, y esa norma la acatamos todos.
Muchas gracias.
... No podemos mezclar: el tipo de rompiente, con quien se pone de pie primero, y con quien está más al pico. Es todo lo contrario, primero es quien este más al pico, y para facilitar la interpretación de interferencia, se distinguen los tipos de rompiente. Solamente entra en regla el ponerse de pie antes en picos multiples, que es el más dificil, pero que repito, no fue en ningún momento vuestro caso, y es al que haces referencia en repetidas ocasiones. Se trata de que el sufer afectado tenía ganada la situación de prioridad antes de cojer la ola, debido a que estaba en una posición que le favorecía, por la dirección en la que veía la ola (Interferencia de remada). Al no haber snaking, la preferencia es realmente clara, incluso antes de que se comience a remar. La ley de preferencia marca claramente la posición más al INSIDE, no OUTSIDE (y no se trata de ver o leer lo que a uno le conviene), si distinguimos estos dos términos, podremos luchar por una situación preferente antes de que llegue la ola, en futuras ocasiones. Si el sufer que viene del outside no cubre la zona preferente, corre el riesgo de que le ocurra ésto. Aclararte que los COMPETIDORES, TÉCNICOS, y/o DIRECTORES DE EQUIPO al inscribirse en competición estan obligados a conocer el reglamento y sus actualizaciones el cual siempre está a su disposición en la zona de jueces, el desconocimiento de éste no te exime de su cumplimiento. Y que si hay alguna duda en la interpretación del reglamento, lo más lógico sería intentar resolverla antes de la competición, evitando éste tipo de situaciones. Comentarte también que como director de equipo, tú deber sería estar presente en la fase aclaratoria, y que no te quede duda alguna sobre la toma de decisiones ni a tí, ni a los competidores, para que comprendas la interpretación del panel de jueces, aunque no comulges con ella. Haciendo de éste modo que tus riders sepan en todo mometo cuando estan al límite de las aplicaciones del reglamento, lo que les ayudará a competir mejor. Por último y viendo tú interés, te invito a que cualquier tipo de duda o pregunta sobre el reglameto de competición la aclaremos de manera global, en un foro o como os sea más cómodo, podéis contar con mi ayuda en todo lo que necesitéis, porqué éste tipo de situaciones son algo incómodas, y requieren de demasiado tiempo para ser aclaradas, además de que pudierán crear algún tipo de confusión en la interpretación de las normas, repercutiendo de manera negativa en la promoción del deporte.
Os saluda, atentamente.
Agradezco tu interés, creo que ya sabes como localizarme para cualquier información, seguiremos mejorando, y creo que en estos próximos meses se propicirá alguna ocasión mas.
Publicar un comentario